Se suele decir que internet ha democratizado la información e incluso el propio conocimiento. Más o menos aceptamos que esto es cierto; Internet arrebató el bastión de élite del “conocimiento”. Internet no solo ha hecho que la información esté más disponible, sino que ha cambiado la forma en que entendemos el conocimiento y la información.
Lo que entendemos por democratización no es sólo que las cosas se pongan al alcance de más personas sino que pasen a pertenecer a más personas. Es lo que suponía que Internet era: no pertenece a nadie, pertenece a todos.
Se suponía que Internet era un modelo para una sociedad verdaderamente libre, justa, igualitaria y democrática. Sin embargo, a lo largo de los años se ha hecho evidente que Internet no es tan democrático como alguna vez se creía y hay voces que exigen cambios.
El profesor de Política de Medios y Economía Política, Victor Pickard, y el investigador posdoctoral, David Elliot Berman, plantean en la revista Tech Policy Press otro Internet posible.
Internet se enfrenta a múltiples crisis. Desde información errónea alimentada algorítmicamente en Facebook hasta comunidades abandonadas por grandes proveedores de servicios de Internet, la tensión entre los intereses de lucro de los monopolios digitales y el interés público es evidente. Está creciendo el consenso de que el Internet que tenemos no es el Internet que queremos o necesitamos.
En los últimos años, una diversa gama de pensadores ha comenzado a unirse en torno a ideas audaces para democratizar radicalmente Internet, desde las tuberías que nos conectan a Internet hasta las plataformas que distribuyen noticias e información.
El Centro de Medios, Desigualdad y Cambio reunió recientemente a algunos de estos académicos y activistas para considerar una pregunta clave: ¿Cómo es una Internet para la gente? Para volver a imaginar un mundo digital más democrático y justo, es fundamental lidiar honestamente con las limitaciones de un Internet hipercapitalista que está saturado por la lógica del mercado, desde la publicidad dirigida hasta las líneas rojas digitales . Tal apreciación debería obligarnos a preguntarnos: ¿Cómo podemos sacar Internet del mercado? ¿Cómo podemos desmercantilizar, desprivatizar, desmercantilizar lo que se ha naturalizado completamente como espacio comercial? ¿Y podemos imaginar un verdadero públicoInternet, dedicado a atender las necesidades de las personas en una democracia multirracial, ¿no los imperativos de ganancias de unos pocos gigantes corporativos y oligarcas tecnológicos?
El Paradigma Dominante: Los Tinkerers y Tweakers
Ahora todos somos críticos tecnológicos. Si bien los leviatanes corporativos de la era digital son objeto de críticas generalizadas, estas críticas suelen ser limitadas y procedimentales, marcadas por una curiosa ausencia de crítica económica política que cuestione las estructuras de propiedad y control. Nuestro imaginario tecnológico está limitado por una deferencia generalizada hacia los derechos de propiedad y los modelos comerciales de Silicon Valley y las corporaciones de telecomunicaciones. Los esfuerzos de reforma en los Estados Unidos generalmente han buscado vacilar en los bordes de los vastos imperios comerciales de Comcast y Facebook.
El paradigma dominante de la crítica de Internet se basa en la premisa de que, si bien los intereses de lucro de las corporaciones y los intereses del público no siempre están alineados, pueden reconciliarse a través de una política pública ilustrada y perspicaz. Los adherentes al paradigma dominante no buscan matar a los gigantes digitales, sino domar sus peores impulsos. Un ajuste algorítmico por aquí, un toque de política de competencia por allá. Quizás si Twitter o Facebook tuvieran a un multimillonario más ilustrado al mando, todo estaría bien en Silicon Valley.
Lo que el paradigma dominante de la crítica tecnológica sugiere en última instancia es que podemos reformar Internet desde las coordenadas de nuestro actual sistema de Internet impulsado por las ganancias, que podemos modificar y ajustar nuestra salida de las crisis estructurales que plagan nuestros sistemas de información y comunicación. Este brutal estado de cosas se presenta no solo como redimible, sino también como inevitable. Como se lamenta James Muldoon , canalizando el famoso aforismo de Fredric Jameson sobre nuestra incapacidad para contemplar alternativas al capitalismo: “Se ha vuelto más fácil para nosotros imaginar a los humanos viviendo para siempre en colonias en Marte que ejerciendo un control democrático significativo sobre las plataformas digitales”.
Los democratizadores: construir un nuevo Internet en el caparazón de la antigua
Uno de nuestros objetivos en el Centro MIC al organizar el simposio Democratización de Internet fue reunir a visionarios cuyas críticas son más profundas y cuyo imaginario político para el futuro de Internet es más amplio que el de los chapuceros. Esta cohorte de pensadores relaciona las múltiples enfermedades que plagan la Internet contemporánea con su economía política subyacente. Desde este punto de vista, existe un antagonismo estructural entre los propietarios de Internet y sus usuarios, entre los intereses lucrativos de los monopolistas digitales y el interés del público en una Internet abierta y empoderadora.
En otras palabras: podemos tener una Internet que funcione para Silicon Valley y las empresas de telecomunicaciones, o podemos tener una Internet que funcione para las personas. Pero no podemos tener ambos.
El fracaso de los gigantes digitales para servir a cualquier apariencia de democracia ha inspirado numerosos intentos de crear una Internet más democrática e igualitaria. Para subrayar un ejemplo concreto de este sistema alternativo: en los últimos veinte años, ciudades y pueblos de todo el país se han encargado de construir sus propias redes de banda ancha. Hoy, más de novecientas comunidadesen los Estados Unidos ofrecen acceso a Internet de alta velocidad a sus residentes. En general, estas redes son más baratas, más rápidas y funcionan de manera más democrática que las redes propiedad de Comcast, Verizon y otros proveedores de servicios de Internet corporativos. Por ejemplo, Chattanooga, Tennessee, lanzó su propia red de fibra óptica en 2010 y ahora ofrece una conexión de un gigabit por segundo a 180 000 hogares y negocios en su área de servicio. En lugar de desviar las ganancias a ejecutivos o grandes inversionistas institucionales en Wall Street, el excedente generado por la red de banda ancha de Chattanooga se usa para subsidiar Internet de alta velocidad gratis para residentes de bajos ingresos.
Por lo tanto, la banda ancha pública prefigura cómo podría ser un sistema de comunicaciones alternativo, uno comprometido con maximizar el bien público en lugar de las ganancias corporativas. Desmiente la presunción de que Internet solo puede ser proporcionada por gigantes de las telecomunicaciones con fines de lucro que perpetúan las desigualdades digitales basadas en la exclusión y la extracción. Las redes municipales de banda ancha, junto con proyectos comunitarios de banda ancha a menor escala que sirven a vecindarios marginados en lugares como el norte de Filadelfia y Detroit , son ejemplos de lo que Erik Olin Wrightse refiere como “utopías reales”, que surgen no de fantasías idealistas, sino como intentos prácticos de crear espacios e instituciones libres de dominación. Por lo tanto, otra Internet no solo es posible, sus germinaciones ya están aquí.
Más arriba en la pila tecnológica, se están realizando numerosos esfuerzos para implementar modelos de propiedad y gobierno radicalmente nuevos para las plataformas de redes sociales. Los investigadores de la Iniciativa para la Infraestructura Pública Digital abogan por una transición de las megaplataformas como Facebook a un “pluriverso” caracterizado por una multitud de plataformas en línea muy pequeñas (o VSOP) en las que las comunidades que las usan toman las decisiones de gobernanza. Trebor Scholz y Nathan Schneider proponen aplicar la tradición cooperativa a las redes sociales para crear un ecosistema de plataforma libre de vigilancia y explotación. Otros, como James Muldoon y Ben Tarnoff, rechazan la gobernanza estatal centralizada de las plataformas a favor del control obrero de abajo hacia arriba y la democracia de usuarios. Si bien aún no se han establecido los métodos precisos por los cuales se regirán las plataformas no comerciales, existe un amplio acuerdo entre estos radicales de plataforma en que los medios de comunicación social dominantes de nuestro tiempo sufren, por encima de todo, de falta de democracia y responsabilidad pública.
De hecho, es seguro decir que Internet está fallando hoy. Está fallando la democracia, y una parte importante del problema es la propiedad comercial y el control de cada capa de Internet. Democratizar Internet, sacarlo del mercado, requiere centrarse en múltiples capas, desde la infraestructura material subyacente de Internet hasta las plataformas que impulsan nuestras redes sociales y nuestras búsquedas en línea.
Debemos comprender cómo se desarrolló la Internet hipercomercializada para ver cómo podemos desmantelarla y aprovechar los experimentos democráticos que ya están surgiendo.
Debemos construir redes públicas de internet como la banda ancha municipal para enfrentar las inequidades digitales. Y debemos seguir experimentando con nuevos modelos de redes sociales.
Aunque las plataformas municipales de banda ancha y redes sociales alternativas pueden tener actualmente una escala relativamente pequeña, apuntan hacia un programa político mucho más expansivo para democratizar Internet.
DAVID ELLIOT BERMAN
Es investigador posdoctoral en el Centro de Medios, Desigualdad y Cambio de la Universidad de Pensilvania.
Redacción
En Positivo
Leer más:
Tecnología: Internet ha sido útil, pero con menor impacto económico
Internet debe estar al servicio de las personas y nunca al revés. NURIA LABARI
