Recuperar el (perdido) arte de la civilidad. David Bornstein

Recuperar el (perdido) arte de la civilidad. David Bornstein

La política internacional está marcada por un proceso de polarización política en beneficio de los intereses partidistas de unos pocos. También en EE.UU se ahonda en las divisiones políticas en vez de las cuestiones que unen al conjunto de la sociedad, algo que está provocando actos de extrema violencia.

¿Qué se necesita para recuperar la civilidad que sirve a los intereses comunes?

Se pregunta David Bornstein, cofundador de la sociedad amiga Solutions Journalism Network, que respalda la presentación de informes sobre respuestas a problemas sociales.

Recientemente Bornstein habló con David Fairman, director administrativo del Consensus Building Institute y director asociado del Programa de Conflictos Públicos de la Universidad de Massachusetts, I.T.T. Durante tres décadas, Fairman ha estado ayudando a grupos de personas, a menudo con largas historias de amarga oposición, a llegar a un lugar común donde puedan hablar respetuosamente entre sí e incluso encontrar maneras de trabajar de manera significativa.

El Sr. Fairman ha tenido éxito trabajando en muchos temas, incluidos los derechos humanos, el cambio climático, el desarrollo económico, la educación y la política de justicia penal. Él tiene el raro talento de imaginar vías para afrontar lo que parecen ser conflictos intratables. Le pedí que reflexionara sobre la división en Estados Unidos que existe hoy.

David Bornstein: ¿Qué hay en el centro de nuestra polarización hoy?

David Fairman: Para muchas personas en este momento, tratar de tomar la perspectiva del otro lado en cuestiones políticas divisivas se siente como ceder, o una traición.

Para iniciar una conversación dentro de un grupo partidista acerca de la perspectiva de la oposición, las personas valientes dentro del grupo se ponen de pie y dicen: “Escuchen, saben cuál es mi posición, pero quiero tener una conversación seria entre nosotros. Piensa y por qué piensan eso, quiero ver si hay alguna manera de encontrar algún punto de encuentro con ellos, porque no creo que vayamos a llegar a ninguna parte si todo lo que hacemos es decirnos que está mal”.

D.B .: ¿Por qué el problema se ha vuelto tan intenso?

D.F .: Desde la perspectiva nacional, los políticos de ambos partidos tienen incentivos para movilizar su base con una fuerte retórica.

Para la mayoría de los miembros del Congreso que tienen asientos seguros, la mayor preocupación es el desafío principal, y eso lo llevará a los votantes más partidarios a participar en las elecciones primarias.

Pero no es solo la maquinaria electoral. Desde que los republicanos recuperaron la Cámara de Representantes en 1994, ha sido una competencia mucho más feroz entre los dos partidos que la vivida en la mayoría de los casos desde la Guerra Civil.

Cuando se ve a sí mismo como el partido minoritario a largo plazo, tiene incentivos para cooperar con el partido mayoritario para mover algunas partes de su agenda.

Pero cuando piensas que podrías recuperar el control pronto, hay un fuerte incentivo para resistir y luchar.

Por otro lado, cuando obtienes el control, sabes que puede no durar, por lo que quieres maximizar tus ganancias y usar cualquier táctica que puedas para vencer a la oposición. Hemos visto a ambas partes hacer esto desde la década de 1990. Y cuando juega a la política de ganar-perder ferozmente por más de 20 años, los votantes también adoptan esa mentalidad, o se frustran tanto que se desconectan.

También hay problemas sociales profundos en juego: cambios demográficos, una economía que está cambiando rápidamente y causando mucha ansiedad y las guerras culturales. Pero no tenemos que tener fuertes divisiones partidistas en todos esos temas, y ha habido momentos en nuestra historia reciente en los que no hemos estado tan divididos.

D.B .: ¿Es necesario entender cómo hemos llegado a este punto?

D.F .: Es importante explorar la pregunta, pero no siempre es necesario estar de acuerdo con la respuesta. Tenemos mucha experiencia en muchos contextos, desde el conflicto israelí-palestino hasta la violencia de pandilleros, lo más importante es poder escuchar y reconocer las historias de los demás. Podemos hacerlo sin acordar exactamente lo que sucedió o, y esto es clave, acordar de quién es la culpa o la responsabilidad.

En uno de los ejercicios de nuestro Plan de estudios para la paz para niños en la escuela secundaria, deben escuchar a los demás contar su historia, decir cuáles son sus necesidades y preocupaciones, y luego contárselo a ellos, solo con precisión, por no decir que estoy de acuerdo con eso, pero solo para ver si realmente entendiste lo que estaban diciendo. Y pueden decir: “Sí, lo has entendido bien”. O: “No, te has perdido esto”. Luego repites hasta que estén satisfechos. No tiene que ser perfecto, pero tiene que ser suficiente para que cada lado sienta que el otro entiende su visión de la historia.

Sin la experiencia de ser escuchados, las personas seguirán volviendo la conversación a cómo llegamos aquí y quién tiene la culpa, y es muy difícil seguir adelante.

D.B .: Entonces, cada parte debe ser capaz de escuchar al otro lado para que sientan “Tú me entiendes”.

D.F .: Sí, y no solo intelectualmente, no solo siendo abogado del diablo. Les está demostrando que realmente ha estado “de pie en sus zapatos”, no solo diciendo: “Sí, lo entiendo”. Hay un componente empático en el reconocimiento de que las personas son importantes y que las personas responden.

Hubo un gran reconocimiento de esto en el trabajo que hicieron nuestros colegas en el Proyecto de Conversaciones Públicas con defensores pro-vida y pro-elección en Boston después del asesinato de dos personas en clínicas de aborto hace más de 20 años. Las personas pro-vida y pro-elección que se unieron no cambiaron su visión fundamental sobre el aborto, pero al haber pasado por un proceso de toma de perspectiva, pudieron reconocer los valores fundamentales de cada uno y luego acordar formas de ampliar las opciones para las mujeres que están considerando abortar.

En algunos trabajos que hicimos recientemente sobre movilidad económica, tuvimos una intensa negociación sobre el tema de seguro por enfermedad pagada. Tuvo éxito porque un defensor creíble de los derechos de los trabajadores ayudó a otros representantes de los trabajadores a ver qué era lo que estaba en juego para las empresas, y un representante comercial efectivo mostró a otras partes interesadas de las empresas por qué los trabajadores estaban tan concentrados en este tema.

Esa es la mentalidad que necesitamos. No están cediendo, están tratando de obtener suficiente perspectiva del otro lado para encontrar una manera constructiva de satisfacer sus intereses y los de ellos.

D.B .: ¿Qué pueden hacer las personas para marcar la diferencia con este problema?

D.F .: Piense en las elecciones que hacemos como individuos sobre las noticias, la información y los espacios online que visitamos. ¿Puedes salir de tu cámara de eco lo suficiente para sentir curiosidad? Pasar de “Lo sé todo sobre ellos, son idiotas” a “Me pregunto qué están diciendo sobre esto” es enorme. Si las audiencias de Fox News y The New York Times tardaran unos minutos cada día en mirar a la otra fuente con verdadera curiosidad, creo que sería de ayuda.

Un segundo paso, mucho más desafiante, es tener conversaciones serias y difíciles con personas que conoces que piensan de manera diferente. Hay esfuerzos exitosos en todo el país para lograr que las personas hablen de las diferencias en los temas. La Coalición Nacional para el Diálogo y la Deliberación tiene más de 700 miembros que realizan este trabajo, principalmente a nivel comunitario.

En este momento, las ciudades, las ciudades y las regiones pueden ofrecer los mejores espacios para que las personas hablen sobre temas públicos de división, como la educación pública, la zonificación y el desarrollo, la creación de oportunidades económicas y la protección del medio ambiente.

Estos problemas basados ​​en el lugar crean un enfoque claro y relevante para la participación y el diálogo. Las personas se preocupan porque  se ven directamente afectadas. Luego, si el gobierno local y los grupos cívicos están motivados y son capaces, pueden crear foros públicos que tengan cierta autoridad y legitimidad.

El tercer ingrediente es un buen proceso de diseño y facilitación: personas que realmente pueden hacer que la conversación sea constructiva. Cuando obtiene esos ingredientes, temas relevantes, espacio público legítimo y buen proceso, vemos una excelente solución de problemas públicos en muchos temas, como el trabajo que hemos estado haciendo en la gestión de aguas subterráneas en Salinas, California.

Y a pesar de los desafíos de la polarización, también hay ventanas de oportunidades a nivel nacional. Organizaciones como nuestro excelente socio Convergence pueden reunir a diversos interesados ​​para dialogar sobre educación, atención médica, justicia penal y movilidad económica.

D.B .: ¿Y los líderes políticos? ¿Podrían volverse menos polarizantes?

D.F .: Es posible. Me pregunto si hay algunos estados en que los líderes del Partido Demócrata y del Partido Republicano estén dispuestos a organizar conversaciones entre partidos, no en el calor del ciclo electoral, sino después.

Esas conversaciones serían desafiantes, pero podrían estar estructuradas con un conjunto de preguntas acordadas que ambas partes dicen que desean explorar juntas. Podrían elegir algunos asuntos públicos que importan en el estado, y tal vez luego examinar los problemas nacionales. Luego, en ciudades y pueblos de todo el estado, grupos de no más de una docena (la mitad de cada fiesta) podrían reunirse durante la cena, tal vez una vez al mes durante seis meses.

Podrían retroalimentar los puntos principales de sus conversaciones a nivel estatal, donde serían revisados ​​por los líderes del partido, que también se mantendrían en una conversación regular y privada entre ellos. Después de seis meses, o más, si parecía útil, podría haber alguna reflexión y discusión pública.

Confío en que un proceso como ese con algo de diseño y facilitación por parte de personas que son independientes y podrían reducir el calentamiento partidista, establecer relaciones y hacer que sea más difícil demonizar a los demás, incluso si no condujo a un acuerdo sobre los problemas. 

David Bornstein
Periodista especializado en innovación social. Cofundador de la asociación estadounidense Solutions Journalism Network

Fuente original: The New York Times

  Categories:

ver mas artículos

Noticias recientes

El mundo de hoy es probablemente mejor que el de ayer. José Mª. Álvarez de Lara

El mundo de hoy. Después de la vuelta al mundo realizada por este profesor emulando a Phileas Fogg, se han destacado tres singularidades de este mundo de hoy algo diferente

Leer más

Ingeniar de nuevo al ser humano. Entrevista a Yuval Noah Harari

“En España pronto habrá desempleados crónicos”. Yuval Noah Harari (Kiryat Atta, 1976), historiador y escritor israelí, profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén, se hizo popular gracias a la publicación

Leer más

Europa, un manifiesto para su democratización. Thomas Piketty

Thomas Piketty, el economista francés especializado en desigualdad económica,  es autor de un nuevo manifiesto por la democratización de Europa, que ha sido firmado por 55 intelectuales y políticos. El autor

Leer más

Los peligros de preocuparse por el día del juicio final. Steven Pinker

El día del juicio final ha sido un tema candente durante décadas, hemos estado aterrorizados por las terribles visiones de la superpoblación, del fin de la civilización, la escasez de

Leer más

El momento populista. Entrevista a Chantal Mouffe

“La única manera es desarrollar un populismo de izquierda” De visita en Argentina para presentar su último libro, Por un populismo de izquierda, la politóloga belga llama a aprovechar la

Leer más
Escribe uncomentario

0 Comentarios

Añadir un comentario

Tus datos estarán seguros Tu email no será publicado. Además, no se compartirán los datos con terceras personas.
Todos los campos son obligatorios.