Los peligros de preocuparse por el día del juicio final. Steven Pinker

Los peligros de preocuparse por el día del juicio final. Steven Pinker

El día del juicio final ha sido un tema candente durante décadas, hemos estado aterrorizados por las terribles visiones de la superpoblación, del fin de la civilización, la escasez de recursos, la contaminación y la guerra nuclear. Pero recientemente, la lista de amenazas existenciales se ha disparado.

Ahora se nos ha dicho que nos preocupemos por los nanobots que nos envolverán, los robots que nos esclavizarán, la inteligencia artificial que nos convertirá en materias primas y los adolescentes que elaborarán un virus genocida o eliminarán Internet de sus habitaciones.

Los científicos y tecnólogos han estado desplegando su ingenio para identificar cada vez más formas en que el mundo termine pronto. En 2003, el eminente astrofísico Martin Rees publicó un libro titulado Our Final Hour (Nuestra hora final), en el que advirtió de que “la humanidad es potencialmente el creador de su propia desaparición” y expuso algunas docenas de formas en que “hemos puesto en peligro el futuro de todo el universo”.

Por ejemplo, los experimentos en colisionadores de partículas podrían crear un agujero negro que aniquilaría la Tierra, o un strangelet de quarks comprimidos que causaría que toda la materia en el cosmos se uniera a ella y desapareciera. Los tecno-filántropos cuentan con institutos de investigación financiados para descubrir nuevas amenazas existenciales y descubrir cómo salvar al mundo de ellos, incluido el Future of Humanity Institute,  Future of Life Institute, Center for the Study of Existential Risk y el Global Catastrophic Risk Institute.

¿Cómo debemos pensar en las amenazas existenciales que se esconden detrás del vasto progreso incremental que el mundo ha disfrutado en la longevidad, la salud, la riqueza y la educación?  Nadie puede profetizar que un cataclismo nunca sucederá. Pero, al igual que con nuestra propia mortalidad, hay formas sabias y tontas de hacer frente a las amenazas a nuestra existencia.

Algunas amenazas resultan ser producto del pesimismo cultural e histórico. Otros son genuinas, pero debemos tratarlas no como el apocalipsis en espera sino como problemas a resolver.

A primera vista, uno podría pensar que cuanto más pensemos en los riesgos existenciales, mejor. Las apuestas, literalmente, no podían ser más altas. ¿Qué daño podría haber en hacer que la gente piense acerca de estos terribles riesgos? Lo peor que podría pasar es que tomaríamos algunas precauciones que, en retrospectiva, hubieran sido innecesarias.

Pero el pensamiento apocalíptico tiene serias desventajas. Una es que las falsas alarmas a los riesgos catastróficos pueden resultar catastróficas. La carrera de armamentos nucleares de la década de 1960, por ejemplo, se inició por el temor a una “brecha de misiles” con la Unión Soviética.

La invasión de Irak en 2003 se justificó por la posibilidad incierta pero catastrófica de que Saddam Hussein estaba desarrollando armas nucleares y planeaba usarlas contra Estados Unidos. (Como lo expresó George W. Bush, “No podemos esperar la prueba final, el arma química, que podría venir en forma de nube”). Y una de las razones por las que las grandes potencias se niegan a tomar  sentido común, la promesa de que no serán los primeros en usar armas nucleares es que quieren reservar el derecho de usarlas contra otras supuestas amenazas existenciales, como el bioterror y los ataques cibernéticos. El temor a los desastres hipotéticos, lejos de salvaguardar el futuro de la humanidad, puede ponerlo en peligro.

Un segundo riesgo para enumerar los escenarios del día del juicio final es que la humanidad tiene un presupuesto finito de recursos, capacidad intelectual y ansiedad. No puedes preocuparte por todo. Algunas de las amenazas a las que nos enfrentamos, como el cambio climático y la guerra nuclear, son inconfundibles y requerirán inmensos esfuerzos e ingenio para mitigarlas. Doblarlos en una lista de escenarios exóticos con probabilidades minúsculas o desconocidas solo puede diluir el sentido de urgencia.

Los psicólogos cognitivos han demostrado que las personas son deficientes para evaluar las probabilidades, especialmente las pequeñas, y en su lugar desarrollan escenarios en su mente. Si dos escenarios son igualmente imaginables, pueden considerarse igualmente probables, y las personas se preocuparán por el peligro genuino no más que por la trama de ciencia ficción. Y mientras más personas puedan imaginar que suceden cosas malas, mayor será su estimación de que algo malo sucederá.

Y eso lleva al mayor peligro de todos: que la gente razonable pensará, como lo expresé en un artículo del New York Times de 2016, “Estos hechos sombríos deben llevar a cualquier persona razonable a concluir que la humanidad está fastidiada”. Si la humanidad está fastidiada, ¿por qué sacrificar algo para reducir los riesgos potenciales? ¿Por qué renunciar a la conveniencia de los combustibles fósiles o exhortar a los gobiernos a que reconsideren sus políticas de armas nucleares? ¡Coma, beba y sea feliz, pues el día de mañana moriremos!

Una encuesta de 2013 en cuatro países de habla inglesa mostró que entre los encuestados que creen que nuestro modo de vida probablemente terminará en un siglo, la mayoría respaldó la afirmación: “El futuro del mundo parece sombrío, por lo que debemos centrar los esfuerzos en cuidarnos. A nosotros mismos y los que amamos “.

Pocos escritores sobre riesgo tecnológico prestan demasiada atención a los efectos psicológicos acumulados por el hecho de morir. Como señala Elin Kelsey, un comunicador ambiental, “tenemos clasificaciones de los medios para proteger a los niños del sexo o la violencia en las películas, pero no pensamos en invitar a un científico a un aula de segundo grado y decirle a los niños que el planeta está en ruinas. A “la cuarta parte de los niños [australianos] están tan preocupados por el estado del mundo que, honestamente, creen que llegará a su fin antes de que crezcan”.

Según encuestas recientes, también lo hace el 15 por ciento de las personas en todo el mundo, y entre un cuarto y un tercio de los estadounidenses. En The Progress Paradox (La Paradoja del Progreso), el periodista Gregg Easterbrook sugiere que una de las principales razones por las que los estadounidenses no son más felices, a pesar de su creciente fortuna objetiva, es la “ansiedad de colapso”: el temor a que la civilización pueda implosionar y no haya nadie que pueda hacer  algo al respecto.

Por supuesto, las emociones de las personas son irrelevantes si los riesgos son reales. Pero las evaluaciones de riesgo se deshacen cuando tratan con eventos altamente improbables en sistemas complejos. Ya que no podemos repetir el historial miles de veces y contar los resultados, una declaración de que algún evento ocurrirá con una probabilidad de .01 o .001 o .0001 o .00001 es esencialmente una lectura de la confianza subjetiva del evaluador.

Esto incluye análisis matemáticos en los que los científicos trazan la distribución de eventos en el pasado (como guerras o ataques cibernéticos) y muestran que caen en una distribución de ley de poder, uno con colas “gruesas” o “gruesas”, en las que los eventos extremos son altamente improbables pero no astronómicamente improbable. La matemática es de poca ayuda para calibrar el riesgo, porque los datos de dispersión a lo largo de la cola de la distribución generalmente se comportan mal, se desvían de una curva suave y hacen que la estimación sea imposible. Todo lo que sabemos es que pueden pasar cosas muy malas.

Esto nos remite a lecturas subjetivas, que tienden a estar infladas por los sesgos de Disponibilidad y Negatividad y por el mercado entre los comentaristas sociales: los que siembran el temor de una terrible profecía pueden ser considerados como serios y responsables, mientras que los que son comedidos  pueden ser vistos como complacientes e ingenuos.

La desesperación brota eternamente. Al menos desde los profetas hebreos y el Libro de la Revelación, los profetas han advertido a sus contemporáneos acerca de un inminente día del juicio final. Los pronósticos de los tiempos finales son un elemento básico de videntes, psíquicos, místicos, televangelistas, cultos de la tuerca, fundadores de religiones y hombres anuncio que caminan por la acera y dicen “¡Arrepiéntete!”

La trama que culmina en una dura recompensa por la arrogancia tecnológica es un arquetipo de la ficción occidental, que incluye el fuego de Prometeo, la caja de Pandora, el vuelo de Ícaro, la ganga de Fausto, el aprendiz de brujo, el monstruo de Frankenstein y, desde Hollywood, más de 250 finales de películas del mundo. Como el autor y académico Eric Zencey ha observado, “hay seducción en el pensamiento apocalíptico. Si uno vive en los últimos días, sus acciones, su propia vida, adquieren un significado histórico y no son una pequeña medida de la conmoción”.

Los científicos y los tecnólogos no son de ninguna manera inmunes. ¿Recuerdas el error Y2K? En la década de 1990, a medida que se acercaba el cambio de milenio, los científicos informáticos comenzaron a advertir al mundo de una catástrofe inminente. En las primeras décadas de la computación, cuando la información era costosa, los programadores a menudo guardaban un par de bytes al representar un año por sus dos últimos dígitos. Pensaron que para el momento en que se producía el año 2000, y que el “19” implícito ya no era válido, los programas serían obsoletos durante mucho tiempo.

Pero el software se reemplaza lentamente, y muchos programas antiguos aún se ejecutaban en mainframes institucionales y estaban integrados en chips. Cuando llegaron las 12 am del 1 de enero de 2000 y los dígitos pasaron, un programa pensaría que era 1900 y se estrellaría o se volvería loco (probablemente porque dividiría un número por la diferencia entre lo que creía que era el año actual y El año 1900, es decir, cero, aunque nunca se aclaró por qué un programa haría esto.

En ese momento, los saldos de los bancos desaparecerían, los ascensores se detendrían entre los pisos, las incubadoras en las salas de maternidad se apagarían, las bombas de agua se congelarían, los aviones se caerían del cielo, las centrales nucleares se derretirían y los misiles balísticos intercontinentales serían derribados.

Y estas fueron las predicciones firmes de las autoridades tecnológicas (como el presidente Bill Clinton, quien advirtió a la nación: “Quiero subrayar la urgencia del desafío. Esta no es una de las películas de verano en las que puedes cerrar los ojos durante la parte de miedo “). Los pesimistas culturales vieron el error Y2K como un adelanto para cautivar nuestra civilización a la tecnología.

Entre los pensadores religiosos, el vínculo numerológico con el milenialismo cristiano era irresistible. El reverendo Jerry Falwell declaró: “Creo que Y2K puede ser el instrumento de Dios para sacudir a esta nación, humillar a esta nación, despertar a esta nación y desde esta nación comenzar el avivamiento que extiende la faz de la tierra ante el Rapto de la Iglesia”. Se gastaron cien mil millones de dólares en todo el mundo en software de reprogramación para la preparación para el año 2000, un desafío que se comparó con la sustitución de cada perno en cada puente del mundo.

Como antiguo programador de lenguaje, era escéptico de los escenarios del fin del mundo y, por casualidad, estaba en Nueva Zelanda, el primer país en dar la bienvenida al nuevo milenio, en el momento fatídico. Efectivamente, a las 12 am del 1 de enero, no sucedió nada (ya que tranquilizé rápidamente a los miembros de mi familia en un teléfono completamente funcional). Los reprogramadores de Y2K, al igual que el vendedor repelente de elefantes, se dieron crédito por evitar el desastre, pero muchos países y pequeñas empresas se arriesgaron sin ninguna preparación de Y2K, y tampoco tuvieron problemas. Aunque algunos programas debían actualizarse (un programa en mi computadora portátil mostraba “1 de enero de 19100”), resultó que muy pocos programas, particularmente aquellos incrustados en máquinas, contenían el error y realizaban una aritmética furiosa en el año en curso.

La amenaza resultó ser apenas más seria que las letras en  en forma de anuncio de sándwich del profeta de la acera. El Gran Pánico del Y2K no significa que todas las advertencias de posibles catástrofes sean falsas alarmas, pero nos recuerda que somos vulnerables a los delirios tecno-apocalípticos.

¿Cómo debemos pensar en amenazas catastróficas? Comencemos con la mayor pregunta existencial de todas, el destino de nuestra especie. Al igual que con la cuestión más parroquial de nuestro destino como individuos, seguramente tenemos que aceptar nuestra mortalidad.

Los biólogos bromean diciendo que, en una primera aproximación, todas las especies están extintas, ya que ese fue el destino de al menos el 99% de las especies que han existido. Una especie típica de mamífero dura alrededor de un millón de años, y es difícil insistir en que el Homo sapiens será una excepción. Incluso si hubiéramos permanecido tecnológicamente humildes cazadores-recolectores, todavía estaríamos viviendo en una galería de tiro geológico.

Una ráfaga de rayos gamma de una supernova o estrella colapsada podría irradiar la mitad del planeta, dorar la atmósfera y destruir la capa de ozono, permitiendo que la luz ultravioleta irradie la otra mitad. O el campo magnético de la Tierra podría voltearse, exponiendo al planeta a un interludio de radiación solar y cósmica letal. Un asteroide podría estrellarse contra la Tierra, aplastando miles de millas cuadradas y levantando escombros que podrían oscurecer el sol y empaparnos con la lluvia corrosiva.

Supervolcanes o flujos de lava masivos podrían ahogarnos con cenizas, CO2 y ácido sulfúrico. Un agujero negro podría vagar en el sistema solar y sacar a la Tierra de su órbita o aspirarla al olvido. Incluso si la especie logra sobrevivir por un billón de años más, la Tierra y el sistema solar no lo harán: el sol comenzará a agotar su hidrógeno, se volverá más denso y más caliente y hervirá nuestros océanos para convertirse en un gigante rojo.

La tecnología, entonces, no es la razón por la que nuestra especie debe enfrentarse algún día a la muerte. De hecho, la tecnología es nuestra mejor esperanza para engañar a la muerte, al menos por un tiempo.

Mientras tengamos desastres hipotéticos en el futuro, también debemos reflexionar sobre los avances hipotéticos que nos permitirían sobrevivir a ellos, como cultivar alimentos bajo luces con fusión nuclear o sintetizarlos en plantas industriales como los biocombustibles. Incluso las tecnologías de un futuro no tan lejano podrían salvar nuestra piel.

Es técnicamente factible rastrear las trayectorias de los asteroides y otros “objetos cercanos a la Tierra de la clase de extinción”, localizar a los que están en curso de colisión con la Tierra y desviarlos del curso antes de que nos envíen el camino de los dinosaurios. La NASA también ha descubierto una manera de bombear agua a alta presión en un supervolcán y extraer el calor para obtener energía geotérmica, enfriando el magma lo suficiente como para que nunca se vuele.

Nuestros antepasados ​​fueron impotentes para detener estas amenazas letales, por lo que, en ese sentido, la tecnología no ha hecho de esta una época especialmente peligrosa en la historia de nuestra especie, sino una única y segura.

Por esta razón, la afirmación tecno-apocalíptica de que la nuestra es la primera civilización que puede destruirse a sí misma es errónea. Como Percy Bysshe Shelley  recordó al viajero en el poema Ozymandias, la mayoría de las civilizaciones que han existido han sido destruidas. La historia convencional culpa a la destrucción de eventos externos como plagas, conquistas, terremotos o el clima. Pero el físico David Deutsch señala que esas civilizaciones podrían haber frustrado los golpes fatales si hubieran tenido una mejor tecnología agrícola, médica o militar: “Antes de que nuestros antepasados ​​aprendieran a hacer fuego artificialmente (y muchas veces desde entonces también), la gente debe haber muerto de la exposición, literalmente, además de los medios para hacer los incendios que habrían salvado sus vidas, porque no sabían cómo. En un sentido parroquial, el clima los mató; pero la explicación más profunda es la falta de conocimiento “.

Una mirada juiciosa a las amenazas del bienestar global no es una llamada a la complacencia sino todo lo contrario. Es una llamada a priorizar las amenazas, identificar los medios para mitigarlas y trabajar para implementar y fortalecer estas medidas con toda velocidad deliberada.

Algunas amenazas me parecen la versión del siglo pasado del error Y2K. Esto incluye la posibilidad de que la inteligencia artificial nos aniquile, ya sea como objetivos directos de su voluntad de poder o como daño colateral de su objetivo único que perseguimos.

La primera amenaza depende de una confusión de inteligencia con dominio: esos rasgos están agrupados en Homo sapiens, pero una inteligencia que está diseñada en lugar de haber evolucionado no tiene por qué ser cargada con la megalomanía despiadada. El segundo depende de las premisas de que (1) los humanos están tan dotados que pueden diseñar una IA omnisciente y omnipotente, pero tan idiotas que le darían el control del universo sin probar cómo funciona, y (2) la IA sería tan brillante que podría descubrir cómo transmutar elementos, volver a cablear cerebros y otros superpoderes, pero tan imbécil que causaría estragos a causa de errores elementales de malentendidos.

Otras amenazas son menos fantasiosas, pero ya están siendo embotadas. Contrariamente a las predicciones maltusianas de poblaciones abundantes que se alimentan de hambre masiva, el mundo se ha ido alimentando cada vez más. Las razones incluyen avances en la agronomía, la expansión de la gobernabilidad democrática y especialmente la transición demográfica: a medida que los países escapan de la pobreza extrema y el analfabetismo, su gente elige tener menos hijos.

Las predicciones de agotamiento de recursos catastróficos también se han falsificado repetidamente, por una combinación de tecnología y mercados. A medida que el suministro de un recurso que se extrae con mayor facilidad se vuelve más escaso, su precio aumenta, lo que alienta a las personas a conservarlo, a obtener depósitos menos accesibles o a encontrar sustitutos más baratos y abundantes.

Esto deja aún otras amenazas que son reales y que ni mucho menos se pueden resolver: el cambio climático y la guerra nuclear. Pero no estar resuelto no significa sin solución. Se han trazado vías para descarbonizar la economía, incluidos los precios del carbono, las fuentes de energía con cero emisiones de carbono y los programas para la captura y el almacenamiento de carbono. Por lo tanto, se han establecido vías para la desnuclearización, incluido el fortalecimiento de las instituciones internacionales, la desactivación de las fuerzas nucleares, la estabilización de los sistemas de disuasión y la reducción verificable (y eventualmente la eliminación) de los arsenales nucleares.

La perspectiva de enfrentar estos desafíos no es de ninguna manera utópica. El mundo ha enfrentado desafíos mundiales en el pasado, incluidas las pruebas nucleares atmosféricas y el agujero de ozono. Sobrevivió a los déspotas medio locos con armas nucleares, a saber, Stalin y Mao, y episodios de arriesgado asalto durante la Guerra Fría. Ha reducido los arsenales nucleares en un 85 por ciento, y la cantidad de CO2 emitida por dólar del PIB es de un 44 por ciento. Implementar las medidas que llevarán estos números hasta cero requerirá enormes cantidades de persuasión, presión y voluntad.

Pero sabemos que hay una medida que no hará que el mundo sea más seguro: quejarnos de estar condenados.

Steven Pinker
Psicólogo experimental, científico cognitivo, lingüista y escritor canadiense.
Es profesor en el Harvard College y autor de numeroso libros como “Los ángeles que llevamos dentro” y el último “En defensa de la Ilustración”.

Opinión publicada con la autorización expresa de Steven Pinker
Fuente original: The Globe and Mail

  Categories:

ver mas artículos

Noticias recientes

No estamos tan mal y podemos estar aún mejor. Francesc Miralles

No estamos tan mal. Hace una década, el polémico Joan Laporta —entonces presidente del FC Barcelona— soltó en el Encuentro Mundial de Peñas: “¡Al loro, que no estamos tan mal!”,

Leer más

Recuperar el (perdido) arte de la civilidad. David Bornstein

La política internacional está marcada por un proceso de polarización política en beneficio de los intereses partidistas de unos pocos. También en EE.UU se ahonda en las divisiones políticas en vez

Leer más

El mundo de hoy es probablemente mejor que el de ayer. José Mª. Álvarez de Lara

El mundo de hoy. Después de la vuelta al mundo realizada por este profesor emulando a Phileas Fogg, se han destacado tres singularidades de este mundo de hoy algo diferente

Leer más

La gente está “drogada, dormida” y que hay que “despertarla”. Entrevista a Slavoj Zizek

Slavoj Zizek: “La gente está drogada, dormida, hay que despertarla”. El filósofo esloveno dice que no defiende el viejo comunismo, sino un nuevo comunalismo globalista. Los nuevos retos, afirma, son

Leer más

¿Qué se necesita para que las empresas mejoren nuestras vidas? David Korten

No hace mucho, la humanidad estaba fragmentada en sociedades aisladas organizadas en torno a diversas culturas e instituciones humanas muy variadas. Algunos satisfacían las necesidades de todos de acuerdo a

Leer más
Escribe uncomentario

0 Comentarios

Añadir un comentario

Tus datos estarán seguros Tu email no será publicado. Además, no se compartirán los datos con terceras personas.
Todos los campos son obligatorios.